Sie wird ihre Hüllenlosigkeit bei dem Wetter genossen haben. Dann kam aber jemand, der ihre Muschi nicht sehen durfte. Oder vielleicht auch nur die Kamera. Interessant ist, dass sie nur versucht, die Spalte zu verdecken und nicht die ganze Vulva. Würde sie ihre Hand aber vor dem Schoß spreizen, wenn auch Schamhaare dadurch verdeckt würden?

Ist die Frage ob sie überhaupt noch einen "Kräuselbart" trägt,oder ob sie völlig rasiert oder teilrasiert ist.Also die Spalte haarfrei ist.Letzteres wäre denkbar,weil sie sich vor dem Fremden so schreckhaft unten bedeckt.Die Brüste läßt sie unbedeckt.Auf jeden Fall ein hübsches junges Ding

Das liegt vielleicht am Moment, in dem das Foto ausgelöst wurde. Sie hat doch die Hand an den Brüsten, das sieht nicht sehr bequem oder "entspannt" aus. Was sollte sie sonst machen? In die Hocke gehen und Arme verschränken, wie ein Fötus sich auf den Boden kauern? Einen gewissen Stolz hat sie doch auch noch. Konnte dann wohl nicht verhindern, dass das Bild hier landet... Ich glaube, der Macker darf sie nackt und komplett sehen, aber nicht die Kamera. Manchmal muss es ziemlich sch... sein, dass entweder nudistische Freiheit oder Rollenspiele damit "bezahlt" werden, dass irgendjemand eine Kamera auspackt und benutzt... juristisch ist doch eigentlich kaum was zu machen, aber die Doppel- und Dreifach-Scham wäre gegeben, wenn die Fotos, um die es geht, durch verschiedene Instanzen wandern...

Ich gebe Fil84 recht. Natürlich hat die Bedeckung des Schamschlitzchens Priorität. Sie ist aber im Begriff auch ihre Brüste zu bedecken. Eine Sekunde später wäre auf dem Bild (fast) nichts mehr von ihren Brüsten sichtbar gewesen.

Ach so, jetzt verstehe ich langsam, ohne Bikini bin ich wahrscheinlich nackig.